南方周末10月16日讯  夏正林 华南理工大学法学院博导 

法官审理了案件，但裁判却不是由自己作出的，那他就不应对该起案件的裁判负责任。在二审变一审的实际情况下，法官的判决意见没有独立性，不敢做出裁判，就会对法官这个职业没有荣誉感，也就谈不上法官职业化和专业化。

本次司法改革突出以审判为中心，实行员额制，保障法官在审判中的权威性，方向显然是正确的，但在司法实践中还存在着另一个问题，即去行政化。这个问题并没得到足够关注，并且，由于实行省统管，行政化还有可能得到进一步强化。这需要引起我们警惕。

二审变一审法院趋行政

在法院去行政化的诸问题中，法官平等是一个最基本也最易忽视的问题。实践中，一些法院往往把改判率、涉诉上访率作为衡量主审法官业务能力，民众满意程度，甚至对法官的错案责任追究的一种指标，进行考核，并将之与法官的年终奖金、晋升等挂钩。

很多法院认为，被改判率越高，说明法官的业务能力越差。这显然对主审法官是很大的考验：而在一个两造对质的诉讼中，有一方胜诉，就必然有一方败诉，难以都满意，而败诉方就可能会上诉，甚至上访。而上诉就是一项权利。

一些基层法院法官为了避免这种状况，降低被改判的风险，往往在一个案件完成审理过程后，并不直接作出裁判，而是先向上级法院请示如何裁判。上级法院往往也乐于指示，给出具体裁判意见。

对基层法院法官来说，这种做法的好处是：第一，改判率会下降。因为实际上的判决意见就是由上级法院做出来的，当事人不服一审判决上诉，其实也只能得到这个结果了。其次，基层法院也就不怕上访了，因为上级法院会同意这个审判的意见。

但问题在于，这种做法破坏了宪法和法律规定的“二审终审原则”，因为，它把二审变了事实上的一审，实际上剥夺了当事人的上诉权。

那么，该如何看待“二审终审”，特别是上级法院改判的问题？改判是不是意味着一审法院判错了？是不是意味着上级法院会有更多的智慧使判决更公平、正义？答案是否定的。这就涉及法官平等的问题了。

法官平等是指法官在适用法律时，对法律的理解是平等的，不因为来自上级法院，法官就会比下级法院的法官对法律的理解更准确，更符合法律的精神。

上级法院之所以可以改变下级法院的判决，也不是因为其对法律的理解会更准确，不意味着被改的下级法院的判决对法律的理解就不准确，而是因为法律赋予了上级法院可以改判的权力。

“二审终审”的制度安排，是赋予当事人再一次经过司法程序获得权利救济的机会，也是赋予上级法院对下级法院依法行使审判权的监督权。而监督权的行使本身也要依法进行，而不能随意改判。即使改判，并不一定意味着上级法院就是正确的，下级法院的判决就是错误的。“二审终审”只是一种程序性安排，是给当事人再次通过司法程序获得权利救济，并非是上级法院天然就比下级法院更高明，更公平正义。

哪级法官懂更多？

法官平等既是法官职业特点的要求和体现，也因为所有法官都是经过严格的法律职业培养和训练出来的，都同等概率地具备了理解和适用法律的能力和资格，对法律中一些不确定的内容，或者说，把一个抽象的法条如何运用于具体的案件，法官都可以而且应当有自己的理解，这就是每个法官职责所在。

在这个过程中，每个法官的理解都应当是平等的，并不因其所在法院的级别越高，其与法律就更为接近。事实上，下级法院的法官的意见后来被重新采纳的例子很多。而且，有很多法官都是在任下级法院法官时就因其业务能力出名的，而不是到最高法院才出名的，他们在下级法院时作出的判决意见和理论被广为引证。这种例子，在各国法官中都有，如美国的卡多佐、波斯纳等。

实践中，法官培训经常是这样的做的：最高人民法院的法官往往搞研究，出培训教材，然后上级法院的法官给下级，尤其是给基层法院的法官培训和讲课。

这种做法背后正是基于这样一种理念：对于法律，来自上级法院的法官比下级法院的法官懂得更多，他们对法律有更正确的理解。以此类推，是否来自最高人民法院的法官懂得最多，理解得最准确，最接近法律？

这其实还是一种法院体制行政化的体现。在一些司法实践者看来，法官职业不仅在事实上不是平等的，而且也不能实行平等。这种行政化有其存在的道理：法院许多领导，包括庭长、院长，正是由于其业务能力强，业绩突出才升为领导的。因此，一线法官在业务工作中向领导汇报，甚至由审委会审议决定，而造成“审、判分离”的现象是自然的。同时，下级法院，尤其是基层法院的法官的素质的确不高，他们应当接受来自上级法院法官的培训。上级法院的改判，也是有道理的。因此，在他们看来，实行法官职业的平等是不符合国情的。

这种认识，基于一个判断，即基层和一线法官的素质不高是导致法官职业行政化的基本因素。

那么，事实真的如此？如果要说对法律谁懂得更多，在我看来，恰恰不是那些上级法院的法官们，而应当是来自基层审判第一线的基层法院的法官们。很多上级法院的法官们并非由基层法院上去的，自身也不从事案件的审理工作，他们对法律并没有丰富的直接认识。有的法官有可能是纸上谈兵，正是他们，才更需要接受实践的指导。

来自审判第一线的基层法院法官们，天天与各种类型的案件打交道，他们与实践联系更为紧密，会接触更多类型的事实和案例。如果要进行业务培训，由来自基层的资深的法官们为上级法院，尤其是更高层级的法院的法官讲课，也许更能推动法治向前发展，使我们的司法更接地气。

但实践中，基层法院的一些法官的素质低的确也是事实。这是因我国法官的法学教育专业化还不够，反过来影响到职业化程度。解决问题不能因噎废食。

让法官平等起来，实际上也是落实主审法官责任制的要求，更好体现了审判为中心。如果一个案件是由法官自己审理、裁判的，那么，这个法官才会对这个案件的审理真正承担责任。

进一步讲，如果尊重其对法律的理解和裁判权，他对法官这个职业才会有荣誉感和责任心，也才会真正实现法官的职业化和专业化。

相反，法官审理了案件，但裁判却不是由自己作出的，那他就不应对该起案件的裁判负责任。在二审变一审的实际情况下，法官的判决意见没有独立性，不敢作出裁判，就会对法官这个职业没有荣誉感，也就谈不上法官职业化和专业化。

当然，法官意见的平等只是法官平等的核心部分，还应当由法官意见的平等推及法官身份的平等，推及体制上的去行政化。